Rauw, vers en natuurlijk voer?

 

In de 10.000 jaar dat honden bij mensen leven en ingezet worden voor de jacht, bewaking, als trekdier en nog talloze andere klussen heeft men zich niet erg druk gemaakt over het voedsel dat aan deze trouwe maat werd gegeven. Voor de honden waren de resten en het afval. En in tijden van schaarste zal dat niet veel bijzonders zijn geweest.

 

 

Vanaf de tweede helft van de 19-de eeuw begint de positie van de hond langzaam te veranderen van arbeidskracht naar gezelschapsdier. Door de toenemende welvaart in de bovenste regionen van de samenleving gaat men het houden van honden steeds meer als een hobby zien, hondenshows worden populair, men gaat op ras fokken en het doel is niet langer functionaliteit voor het werk dat gedaan moet worden, maar schoonheid of dat wat er in de ogen van de fokkers voor door moet gaan. En zo ontstaat als bijna vanzelfsprekend ook meer aandacht voor het voedsel.

 


Beaglepuppies eten geweekte en gepureerde brokjes

 

Rond 1860 worden de eerste industrieel geproduceerde hondenkoekjes op de markt gebracht, Spratt’s hondenkoekjes. Vanaf dan is er nog een lange weg te gaan tot de keur aan hoogwaardige hondenvoeders, die nu in de schappen staan. Het voer voor de honden is zeker geen afval meer, maar een op basis van wetenschappelijk onderzoek uitgekiende combinatie van alle benodigde voedingsstoffen.

 


Brimstone’s Beagles aan hun brokkenmaaltijd

 

Wat valt er voor een hondeneigenaar, die zijn gezelschapsdier nu bijna als volwaardig gezinslid ziet, nog meer te wensen, dan dit goede en verantwoorde voer? Helaas er is al wat langere tijd een beweging gaande van mensen die niets moeten hebben van de brokken, zij willen hun honden anders voeren, industrieel voer deugt niet, zij willen ‘terug naar de natuur’. Eigenlijk betekent dat, de honden weer rond laten scharrelen op de afvalhopen van de mens. Daar is de hond ontstaan en dat is zijn natuur. Maar dat is de bedoeling niet, ‘terug naar de natuur’ is de hond laten eten als de wolf.

 

 

Dat de hond geen wolf is, alleen een familielid, wordt voor het gemak vergeten. Er moet ge-BARFt worden, waarbij BARF staat voor ‘Biologically Appropriate Raw Food’ of ook ‘Bones And Raw Food’. Hoe die maaltijden worden samengesteld, hangt af van welke goeroe, meestal een zweverige kwakzalvende dierenarts, men volgt. Maar in grote lijnen bestaan de maaltijden uit rauwe vleesbotten, spiervlees, orgaanvlees, gepureerde groentes en aanvullingen zoals rauwe vis en eieren.

 

 

 

De hond af en toe eens rauw vlees geven kan waarschijnlijk geen kwaad, maar om een essentieel deel van zijn maaltijd ook uit botten (die niet alleen bekluifd, maar ook opgegeten dienen te worden) te laten bestaan is een ander verhaal, dat is wel degelijk schadelijk. Via internet verspreidt zich deze manier van voeren als een lopend vuurtje. Wereldwijd halen fanatieke aanhangers op mailinglijsten en hondenfora hondenbezitters over om vooral ook zo te voeren. En wie dat niet doet en liever de vertrouwde en veilige brokken voorzet, wordt welhaast een schuldgevoel aangepraat.

 

 

Dit schuldgevoel wordt versterkt, omdat de BARFaanhangers een wonderbaarlijk genezende uitwerking voor hun dieet claimen. Allerlei kwalen en kwaaltjes verdwijnen als sneeuw voor de zon als de honden maar rauw vlees en groenteprut wordt voorgezet. Dat daar geen enkel objectief bewijs voor is behalve hun eigen getuigenissen, mag geen verbazing wekken.
Behalve het BARFdieet, waar de nodige vraagtekens bij gezet kunnen worden, grossieren de meeste propagandisten ook nog in allerlei alternatieve ‘geneeswijzen’. Als de rauwe botten, de vissenkoppen en de lappen vlees toch niet de veronderstelde uitwerking op de gezondheid van het dier hebben gehad, dan wordt aangeraden de toevlucht te zoeken tot homeopathie, acupunctuur, Bach Bloesems, orthomoleculaire middelen en meer van die onzinnigheden. Een ziek dier hiermee behandelen is het dier onthouden van medische zorg en dat grenst aan dierenmishandeling.

 

 

In 2006 kwam een boekje uit van een Nederlandse BARFgoeroe, de holistisch dierenarts Tannetje Koning, getiteld ‘Voer voor carnivoren’. Op een Beagle-internetforum heeft Brimstone toen op die publicatie een commentaar geschreven. Helaas is het archief van dat forum gewist. Dit is een mooie gelegenheid om dat commentaar (in iets gewijzigde vorm) weer online te zetten. De bespreking betreft alleen het theoretische gedeelte. Om de praktische uitwerking daarvan  eveneens van commentaar te voorzien, was gezien het gehalte van de theorie niet erg zinnig.

Voor het commentaar op de publicatie ‘Voer voor carnivoren’, klik op: 

Voer voor carnivoren, een kritisch commentaar

De wonderbaarlijke terugkomst van het pigment
In het eerste hoofdstuk ‘De verantwoording’ verwoordt de schrijfster zelf al een bezwaar dat ik tegen haar theorie heb: ‘Het grootste gedeelte van wat ik hier vertel berust op ervaringen, niet op wetenschappelijk onderzoek.’ (p. 9/10) Ze vindt dat wetenschappelijk onderzoek ook niet nodig, alhoewel ze later wel wat klagerig doet dat er alleen voor brokken onderzoeken zijn gedaan en niet voor het ‘vers voeren’ (p. 23). Maar ja, dat zal toch op initiatief van de versvoerders zelf moeten gebeuren, wie wat beweert moet zelf het bewijs leveren!

Maar goed, we moeten het met de ervaringen doen, dan daar maar eens naar kijken.
Nou het grenst allemaal aan het wonderbaarlijke! Vers voeren (op de door haar beschreven manier) of het geven van diepvriesvoer is niet het gewoon geven van eten, nee het is bijna een medicijn dat wel tegen alles schijnt te helpen, ik citeer:
‘Huidproblemen, oorproblemen, hyperactiviteit maar ook epilepsie en andere ziekten verdwijnen als sneeuw voor de zon. Niet in alle gevallen verdwijnen de klachten helemaal maar bijna altijd wordt het aanmerkelijk beter’ (p. 10)

Waar heeft Koning al deze ervaringen verzameld?
Ten eerste door haar eigen honden en katten zo’n 7 jaar geleden op de door haar gepropageerde wijze te gaan voeren.
Heel opmerkelijk is haar ervaring die ik maar ‘de wonderbaarlijke terugkomst van het pigment’ noem, weer een citaat:
‘Mijn eigen 10 jarige zwarte dwergpoedel Hitam was al behoorlijk grijs geworden. Zijn hele snuit was grijs en er zat een grijze waas over zijn hele vacht. Op die leeftijd ben ik begonnen met vers te voeren en binnen 2 maanden was hij weer pikzwart. Zelfs toen hij dood ging op 16 jarige leeftijd, was hij niet zo grijs als toen hij was.’ (p. 19) Ik zou het voor mezelf bijna ook willen gaan proberen!

Internetfora 
Een andere bron van ervaringen komt voort uit Koning’s eigen dierenartsenpraktijk voor alternatieve geneeswijzen. Persoonlijk vind ik dat niet de betrouwbaarste bron. Daarnaast baseert ze zich op de ervaringen die gemeld worden op internetfora en e-maillijsten. Een ieder die een tijdje meeleest op dergelijke fora en lijsten weet dat de ervaringen hier zeer gekleurd worden weer gegeven. Er heerst een aanzienlijke groepsdruk om alleen positief getinte zaken over vers voeren, BARF en dergelijke te vermelden. Honden- en katteneigenaren die niet enthousiast meejuichen over de zegeningen van het ‘natuurlijke voeren’ zullen zich al snel minder op hun gemak voelen binnen deze internetgroepen.

Mij overtuigen deze ervaringen dus geenszins, maar ook Koning zelf neemt een beetje terug van haar sterke beweringen: ‘Nu beweer ik niet dat honden en katten die rauw voedsel eten nooit ziek worden of tumoren krijgen. Helaas is dat niet zo, maar het is wel degelijk zo dat de honden en katten op rauw voedsel veel minder kleine klachten hebben’  (p. 18)
Bij de eerste zin dacht ik, ‘gelukkig, ze is weer geland’, helaas wordt dit positieve gevoel bij de tweede zin weer de bodem ingeslagen. Hoe weet Koning dit? Heeft zij of een ander ooit een gestructureerde vergelijking gemaakt? Ze maakt er in ieder geval nergens melding van.
 
Back-to-nature plaatje
Koning is dus van mening dat ‘vers voeren’ wonderen bewerkstelligt voor de gezondheid. Maar wat is de verdere basis van haar theorie?
Ze gaat er van uit dat wolf en hond qua gebit en maagdarmkanaal nog hetzelfde zijn. De romantische gedachte dat een hond nog een wolf is heeft haar flink te pakken. Maar, helaas voor Koning, ik ben er wel blij mee, een hond is geen wolf. De hond is wel verwant aan de wolf, maar heeft zich na de afsplitsing anders ontwikkeld. Een hond is een diersoort die ontstaan is op de afvalhopen van menselijke nederzettingen. Een diersoort die zich heeft aangepast aan de voeding van de mens en dat is verhit en bewerkt voedsel. Koning vindt dat echter niet ‘natuurlijk’ en wil de honden weer gaan voeren op de manier zoals wolven eten, in ieder geval het moet daar een beetje op lijken.
Brokken en blikvoer, de zogenaamde commerciële voeders, passen dus beslist niet in dit ‘back-to-nature’ plaatje en moeten het ontgelden:
‘Zo’n 60 jaar geleden bestonden al die commerciële voeders nog niet en toen werden onze honden en katten ook oud. Toen kregen ze pens en botten en etensresten. En volgens mij kwamen er toen heel wat minder allergieën en tumoren voor.’ (p. 20) Makkelijk gezegd en het doet het wel goed om huisdierbezitters ‘wakker te schudden’, maar klopt het wel?

Allergieën
Door de toegenomen welvaart hebben mensen nu ook geld om met hun huisdier naar de dierenarts te gaan. Meer dierenartsbezoek betekent ook meer diagnose van ziekten, dat betekent niet dat ze meer voorkomen, ze worden wel meer herkend. Door die toegenomen veterinaire zorg en het betere voedsel (industrieel compleet voer) worden de huisdieren ouder en bij oudere dieren zullen ook meer tumoren kunnen worden waargenomen. En de allergieën, het is best mogelijk dat daar een toename van is te constateren, maar Koning verzuimt te vermelden dat de wijze waarop rashonden de laatste halve eeuw zijn gefokt een gigantisch genenverlies in de populaties in de hand heeft gewerkt. Die kleine genenbasis uit zich als eerste in een smaller spectrum van het immuniteitscomplex (MHC), dus meer kans op allergene aandoeningen.

De theorie van het verstandige lichaam
Wat betreft de vergelijking tussen commercieel voer, ik noem het voor het gemak vanaf hier brokken, en het ‘vers voeren’ heeft Koning een in mijn ogen onlogische redenering op poten gezet, die ik ‘de theorie van het verstandige lichaam’ heb gedoopt.
Brokken zijn afgestemd op de ‘gemiddelde hond of kat’. Maar dat is volgens Koning helemaal fout, want de gemiddelde hond of kat bestaat niet. En daarin heeft ze gelijk, maar dat de brokkenmakers daar op in proberen te spelen door voer samen te stellen voor verschillende levensstadia en activiteitenniveau’s kan ook weer niet door de beugel, dat is volgens haar niet nodig. Het volstaat om haar voedingswijze toe te passen, het dier haalt daar zelf uit wat het nodig heeft. (p. 19 en 34).
Koning beweert verder dat er in brokken stoffen zouden zitten die schadelijk/niet nodig zijn en die stapelen zich dan weer in het lichaam en veroorzaken schade. Maar zitten die niet in haar voedsel? Natuurlijk wel, daar zit ook genoeg in wat het dier niet kan gebruiken. Maar blijkbaar is het lichaam van het dier zo slim om uit het versvoer a la Koning wel het juiste te pikken en als het brokken krijgt daar niet meer toe in staat te zijn. Nog afgezien van het feit of er zo’n intelligent proces in het lichaam zou bestaan is de redenering volstrekt onlogisch.

Graan
Een grote boosdoener in de ogen van Koning is het graan dat verwerkt wordt in brokken. Een wolf eet geen graan, dus zou het niet goed zijn voor een hond. Dit baseert ze op de verkeerde gedachte dat een hond een wolf zou zijn. Maar een hond is een hond en heeft altijd al de bewerkingen van graan door de mensen gegeten. Het is altijd een normale voeding voor de hond geweest.

Vleesmeel
Het vlees dat in brokken is verwerkt kan ook al niet op de goedkeuring van Koning rekenen. Het zijn geen lappen rauw vlees of rauwe botten, maar een tot vleesmeel gemaakt product en dat is niet ‘natuurlijk’ dus slecht. Ze vergeet voor het gemak dat de hond van oudsher, als ie al vlees kreeg, ook in hoofdzaak ‘bewerkt’ vlees heeft gegeten. Een geslacht dier werd vroeger geheel verwerkt, er zal maar heel weinig zijn geweest dat vers/rauw werd gedumpt, alle onderdelen staart, oren, ingewanden, testikels, ogen men had er wel een bewerking voor om het te conserveren en te nuttigen. En botjes met vlees eraan zullen echt niet zijn weggegooid. Over de kwaliteit van het vlees dat uiteindelijk op de afvalhoop terecht kwam of de hond werd toegeworpen kun je romantische ideeën hebben, ik denk dat de realiteit heel wat minder was.

Maillard reactie

Maar behalve dat Koning het vleesmeel afkeurt, komt ze met nog een ander konijn uit de hoge hoed. Tijdens het productieproces van brokken wordt het vleesmeel samen met het graan verhit. ‘Door deze verhitting gaan de suikers uit het graanmeel reageren met aminozuren uit het vleesmeel (dit worden Maillard reacties genoemd).’ (p. 30)
Aan die die Maillard reactie, die heel natuurlijk is, verbindt ze ook weer allerlei vreselijke gevolgen, zoals kankers die bij mensen en ratten zouden kunnen ontstaan. Terwijl we dagelijks voeding eten die een Maillard reactie heeft ondergaan, het is een normale chemische reactie tussen suikers en eiwitten bij verhitting. De bruinverkleuring van gebraden vlees, de oliebol met zijn knapperige omhulsel. Slechts bij overmatige verhitting (vlees op de barbeque dat in het vuur komt) levert dit schadelijke stoffen op. Bij een normale verhitting geeft het slechts een klein verlies aan voedingswaarde, maar zorgt het er ook voor dat allerlei smaakcomponenten vrij komen.

Capsules
Over de vetten die in brokken zitten volgt in het boekje van Koning een soortgelijk wazig verhaal. Ze zitten er niet in, maar toch weer wel, maar dan weer niet goed, ze komt er zelf ook niet helemaal uit. Maar dan volgt wel de onbegrijpelijke raad dat als je zelf wat plantaardige of visolie wil toevoegen dit beter kan doen in de vorm van capsules dan losse olie, over ‘natuurlijk’ gesproken!
 

Nieuw en vernieuwd!
En bijna onvermijdelijk in dit soort geschriften krijgen de brokkenfabrikanten ook het verwijt dat ze hun product vaak vernieuwen, dit zou erop wijzen  ‘……dat het vorige voer kennelijk niet helemaal compleet was’ (p. 34)
Een ‘anti-brok’ argument dat werkelijk nergens op slaat. Natuurlijk wordt ‘nieuw en vernieuwd!’ gebruikt als verkoopargument, maar er is ook nog zoiets als voortschrijdend inzicht. Kennis is niet statisch. Dat één van de goeroe’s van het vers/rauw gebeuren Mogans Eliasen zijn  boekwerken alleen via (te betalen) e-boeken het levenslicht laat zien, omdat hij, volgens eigen zeggen, zo zijn nieuwe inzichten direct kan verwerken zonder dat er een nieuwe druk moet komen wordt dan maar even verzwegen.

© Karin Brouwer-Gortzak 2006/2008

Tannetje Koning - Voer voor Carnivoren; Zelf gezond eten maken voor hond en kat. Amersfoort, 2006
ISBN: 90-5911-354-3

 

57 reacties op “Rauw, vers en natuurlijk voer?”

  1. EWIK zei:

    De brokjes, blikjes e.d. voor kat en hond zijn volledig bacterievrij, waardoor heden ten dage vele honden en katten aan darmproblemen lijden. De hond in het wild begraaft het vlees om het dagen later weer verder op te eten. Gevolg: organismen die de darmflora gezond houden. Een kat die een lekkere muis eet is in het voordeel. Maar altijd maar die steriele brokken is funest voor kat en hond. Dus: helemaal met je eens. Doen wij ook. In de winkel is apart rauw voer te koop. Je ziet je hond zo opknappen. Onze honden en katten kennen dan ook geen darmproblemen. Gewoon: een beetje back to nature.
    ( zie: www.hondenbehendigheid.web-log.nl )
    EWIK

  2. Mieke zei:

    Ook wij hebben de honden en katten altijd brokken en dozen voer gegeven.
    We doen het nog aan de 2 katten die we nu hebben.
    De honden kregen vroeger wel 1 keer per week een heerlijke dikke runderbot, met nog goed veel vlees eraan, maar dat was ook meer een verwennerij.
    De katten krijgen heel af en toe een stukje rauwe kip, maar ook dat is een tussendoortje.
    Verder vind ik het onzin om je dier vers voer te geven.
    Als je de brokken en dozen niet kunt betalen, moet je geen dieren nemen.

  3. Vierkatjes/Lavendeltuin zei:

    Alsof er in vlees tegenwoordig geen “rotzooi” zit!

    “Ik zou het voor mezelf bijna ook willen gaan proberen!” Hahaha, nem een lekkere rauwe kluif, dan word je niet grijs, het moet niet gekker worden.

  4. Brimstone zei:

    @ EWIK
    Heb je het log wel gelezen? Volgens mij zijn we het niet met elkaar eens.

  5. Harriët zei:

    Zo, da’s een beste lap tekst.
    Ik heb niet alles gelezen moet ik eerlijk bekennen.
    Maar dat BARFEN daar begin ik niet aan…ik kom het idd vaak tegen op internet of op forums.
    Sem (en onze vorige honden) krijgen gewoon brokken waar alles in zit.
    Ik ben wel blij dat Sem laatst een ochtendje naar de
    dierenarts geweest is…al bijna vanaf dat we hem hebben (een jaar) steeds diarree enzo. Sem had Giardia…waarschijnlijk al vanaf het begin dus.
    Ik ga nu iedere keer als ik Sem ontworm daar ook een tabletje preventief tegen geven. Maar het gaat nu goed en hij eet verder lekker alles.

    Fijne dag hoor

  6. Margrietgeniet zei:

    Hé, ik heb net 2 jaar ad interim bij de fabrikant van Pedigree, Frolic en Cesar gezeten en een aantal jaren terug bij die van Eukanuba en ik weet dat er bij beiden wetenschappers en dierenartsen zich continue bezig houden met de ontwikkeling van het door jou geprezen uitgekiend en uitgebalanceerde voeding. Afgestemnd op type hond, grootte van de hond, leeftijd van de hond, gebit, gewrichten etc. Je hebt daar terecht alle vertrouwen in.
    Heel interessant verhaal. Ik had er nog niet over gelzen. Dankjewel. Overbodig om te melden dat ik het absoluut met jouw mening eens ben

  7. ton zei:

    Joekel eet vrijwel niet anders dan Eukanuba, Jelle en Gino leven met Royal Canin Fit 32. Zowel Joekel als de katten (die ik ervan verdenk af en toe een muisje in het veld te verschalken) zien er goed gezond uit. Mocht je tips hebben: ik acht jouw inbreng hoger dan die van mevrouw Koning!

  8. JeeBee zei:

    Tjonge jonge, waar zijn ze mee bezig. Dit gaat me toch echt te ver. Back to nature is in dit geval ‘terug naar af’ volgens mij.
    Ik houd het wel bij de brokken voor mijn beestjes. Ze zijn goed gezond en zien er prima uit! (ondanks de muizen die ze met grote regelmaat verschalken…)

  9. HUUB... master of the dots... zei:

    ja en tegenwoordig eten sommige honden beter dan hun baasjes hoor…

  10. Yolanda Elizabet zei:

    Tja, voor katten ligt het toch een beetje anders want dat zijn nog steeds echte vleeseters maar …. veel vlees zit er in de brokjes en blikjes niet om nog maar te zwijgen van dingen zoals bietenpulp (daar heeft een kat helemaal niets aan), allerlei geur, kleur en smaakstoffen en conserveringsmiddelen. Over al die toevoegingen is bij voedsel voor de mens ook nogal wat te doen.

    Een zeer bekend katten premium merk gebruikte in de jaren 80/90 een conserveringsmiddel waar niet elke kat tegen kon (lees ernstig ziek), zal ik maar zeggen. Verder lijden heel veel oudere katten aan nierfalen en men vermoedt (het is nog niet bewezen) dat het dieet (droge brokjes) daar een belangrijke rol bij speelt.

    Wat doe ik zelf? Ik geef mijn katten een combi van brokjes, blikjes, gekookte vis en rauw vlees (carnibest voor de kat).

    Persoonlijk denk ik dat al die droge brokjes ook niet ideaal zijn, noch voor de hond, noch voor de kat.

    BTW barf is slang voor braken, niet echt een naam voor dierenvoer waarmee je voor de dag kan komen. :-D

  11. Miriam zei:

    Heel interessant verhaal Brim! In de kattenwereld is net zoiets aan de hand. Wij geven onze katten Royal Canin, waarvan ik dacht dat het heel goed is. Gisteren lang met één van de topcatteries zitten praten. Zij voert katten rauw vlees. Kattenvoer bevat heel veel koolhydraten, en daar kan een kat niets mee. Dus ik ga over stappen. Niet zo zeer op rauw vlees als wel op een natuurlijker brok met af en toe wat extra’s…..

  12. Brimstone zei:

    @ Yolanda Elizabet
    Voor honden zijn droge brokken juist wel ideaal. Er zit alles in wat ze nodig hebben. Voor katten is dat een iets ander verhaal, droge brokjes kunnen door de bereidingswijze soms iets te veel koolhydraten bevatten. Alhoewel dat ook niet te zwaar genomen moet worden. De meeste droogvoeders zijn geexpandeerd, met als resultaat dat de koolhydraten beter verteerbaar worden voor de katten. In vochtig kattenvoer, blikjes dus komen zo wie zo weinig koolhydraten voor. Als je blikvoer geeft met wat brokjes als knabbel, katten eten graag kleine hapjes tussendoor, heb je een prima maaltijd. Dat stukje vis en vlees als extraatje is leuk, maar niet nodig. Het komt meer tegemoet aan de menselijke behoefte aan variatie dan die van de kat.

    @ Miriam
    Kijk dat bedoel ik nou met dat lopend vuurtje :-) En klopt het verhaal van de topcatterie? (Wat is er zo ‘top’ aan die catterie? Veel showkampioenen?). Het verhaal klopt dus niet helemaal, zoals ik in mijn antwoord aan Yolanda Elizabet al aangaf. Je kunt gewoon je Royal Canin of een ander merk (blik en brok) blijven voeren, je weet dan zeker dat ze alles krijgen wat ze nodig hebben.
    En als je het echt natuurlijk wil, doe ze dan naar buiten en laat ze zelf hun kostje bij elkaar vangen.

  13. Miriam zei:

    Hmmm… Ik weet nog niet zo goed wat ik vindt. Ze hebben hier altijd Hill’s gehad, ben sinds de komst van Stitch overgegaan op Royal canin. Maar het bevalt me niet. Stitch blijft er maar van eten, raakt niet verzadigd, en hun vachten zijn beduidend minder mooi. Ik stap denk ik over op de nature’s brok van Hill’s. Heb net Carnibest vlees gehaald, voor erbij. Vinden ze vast heel lekker. Ik ga gewoon eens proberen. Die cattery, ja, topkatten, zo mooi, en groot, en gezond, al bijna 20 jaar volg ik ze, en bewonder ik hun katten. Heel conscentieus en betrokken zijn ze. Ik wil niet zeggen dat ik direct overstap op het alleen maar voeren van rauw vlees, maar ik ga het ze wel vaker erbij geven en weer terug naar een andere brok. Die vachten klitten nu en zijn dof, en dat is met Hill’s heel anders. Maar of dat in het rauw vleesverhaal past? En aten ze die gevangen muizen nou maar eens op, dan hadden we niet steeds weer een begrafenis. De kids begraven elke dode muis met veel gevoel voor ceremonie….

  14. els zei:

    Ik denk dat het absoluut niet erg of verkeerd is om je kat of hond brokken of blikvoer te geven.

  15. Tiny zei:

    We hebben geen hondje meer sinds bijna 2 jaar, maar at ook brokken en blikvoer en soms ook rauw vlees.
    met blikken en brokken is het ff uitproberen tegen sommige kon ze niet tegen , kreeg ze ontzettende jeuk van.
    Ze is 13½ jaar geworden en at er altijd goed van.
    Ik heb er ook mijn twijfel over hoor.
    Gezellige weekend en groetjes.

  16. Miriam zei:

    Haha, onze katten blijken salonsocialisten Dat Carnibest vlees? Ik heb het ze gegeven, het is idd rauw. Maar wat denk je? Ze lusten het niet…. Wat een huiskamertijgers! Dus nu maar weer brok..:)

  17. Thérèse zei:

    Ik heb hier geen verstand van, maar wil je toch even zeggen, dat ik het goed van je vind dat je je er zo in verdiept.
    Wat bij menseneten/-voer soms ook een tijd gaande was, is nu kennelijk ook bij hondenvoer in de ‘mode’ gekomen?

  18. Niklas zei:

    Veel verstand van huisdieren heb ik niet, maar dat honden carnivoren zijn weet ik wel. Net als mensen. Maar ik zou beslist geen rauw vlees eten (tenzij in uiterste nood)… Maar ook geen brokjes!

  19. Steffie zei:

    Wat een goed verhaal Brim. Ben wel heel blij met de eindconclusie dat ik gewoon brokken en blikvoer kan blijven voeren. Dat scheelt een hoop gedoe.

  20. esther zei:

    Moelijk onderwerp…
    Mijn dieren krijgen brokken, af en toe iets anders.
    Ik denk als je dieren vers (vlees etc) eten geeft moet je precies weten wat je hond of kat nodig is aan voedingsstoffen, bouwstoffen, vitamines, vetten etc. Ik moet eerlijk zeggen ik heb geen idee wat mijn hond daarvan nodig heeft en hoeveel. in brokken is dat allemaal verpakt in knapperige stukjes.aangepast aan je trouwe huisdier.ik heb tijdje geleden filmpjes op internet gezien van eukanuba/iams.Men zegt dat ze hun test honden en katten mishandelen. Ik moet zeggen de filmpjes die ik heb gezien waren verschrikkelijk.je geeft dan eigenlijk je hond brokken wat op een brute wijze getest is op zijn soortgenootjes. beetje raar toch??? de wereld zit raar in elkaar!!!

  21. Yolanda Elizabet zei:

    Hoi Brim,

    Nope, ik ben het niet met je eens, je verhaal over brokjes en blikvoer vind ik een beetje teveel door de roze bril bekeken. Aan brokken kleven ook problemen, zeker voor de kat. Zit te weinig vocht in en de deskundigen komen er langzaam maar zeker van terug om alleen brokjes voor te schrijven voor de kat (zie nierproblemen). Daarnaast zijn er in het verleden al vele schandalen geweest over bedorven brokken, brokken waaraan stoffen waren toegevoegd die schadelijk voor de gezondheid waren, samenstelling die niet klopte etc.

    Overgewicht is ook een probleem voor de hond en kat,met daaraan het risico op o.a. diabetes gekoppeld.

    Ik denk dat we het ideale voer (voor hond en kat) nog niet hebben gevonden. Zoals jij stelde dat BARF is ook niet alles, daarmee akkoord, maar dat roze bril verhaal over brokken daarmee niet akkoord. Ik opteer, zeker voor mijn katjes, voor een midden weg. Ze krijgen deels brokken (makkelijk voor mij), deel blik (ook makkelijk), verder kwark, yoghurt, rauw vlees (carnibest) en gekookte vis. Ze doen het er allemaal uitstekend op, beter dan op alleen brokjes (bv geen roos meer, betere stoelgang, wat slanker).

  22. Brimstone zei:

    @ Esther
    Die filmpjes circuleren al lang op internet. Het schijnt dat Eukanuba/Iams zich al lang van deze praktijken heeft gedistantieerd. Overigens vond ik het niet zo bruut hoor wat je op de filmpjes kreeg te zien.

  23. Brimstone zei:

    @ Yolanda Elizabet
    Natuurlijk zijn er weleens problemen geweest met brokken en blikvoer, zoals er ook weleens producten voor menselijke consumptie uit de schappen gehaald moeten worden.

    Mijn punt is vooral dat het promoten van BARF gebaseerd wordt op verkeerde uitgangspunten en dat er zulke wonderen mee bewerkstelligd zouden kunnen worden, dat de claims grenzen aan kwakzalverij. Het ‘terug naar de natuur’ verhaal is zeer misleidend.

  24. Anneke zei:

    Mens, waar zijn ze wel mee bezig.
    Dus als ik het goed begrijp, zijn we dan geen hondenbakje meer nodig, maar een grotere hal
    waar ze heerlijk aan een hert zitten te kluiven.
    Dit gaat me te ver.

  25. marl1 zei:

    Spraakmakende blogjes, Brim!
    Heb zelf ook af en toe wat twijfels, vanwege het niet rauw voeren, maar Tannetje, en eh Bach remedies ed nou nee….Brokken en een dag per week pens and that’s it..;-))hij ziet er top uit volgens de Vet, dus…:-)

  26. Yolanda Elizabet zei:

    Hoi Brimstone,

    Wat ik jammer vind is dat je verhaal te eenzijdig is. Je bent erg kritisch (en terecht) naar het BARF gebeuren maar waarom dan niet even kritisch naar de brokken kant? Brokken zijn beslist niet zalig makend en er kleven ook zeker nadelen aan voor het dier. Laten we vooral niet vergeten dat de brokjes zijn ontwikkeld voor de EIGENAAR van het dier omdat het zo makkelijk te geven is. Bij het geven van bv rauw vlees komt er veel meer werk aan te pas en je moet goed opletten dat alles hygienisch is en blijft.

    Ook de kwaliteit van het vlees verwerkt in brokjes en blikjes is van groot belang. Helaas is het vaak slachtafval dat in diervoeders wordt verwerkt.

    Weet je, een leren schoenzool bestaan ook uit eiwit maar een hond of kat heeft er niets aan. Doe hen maar een lekkere biefstuk. ;-) Dat is eiwit waar hun lijfjes wel wat aan hebben.

    Katten zijn carnivoren, vlees eters dus. Bij de samenstelling van veel kattenbrokjes is het hoofdbestanddeel GEEN vlees. Tja, daar heb je als kat dus niets aan, leuke maagvulling maar het lijf kan er niks mee. Een vlees eter moet vlees hebben geen bietenpulp en andere zooi.

    Bij de mens komt men meer en meer terug van zeer bewerkte voeding; het is beter om voedsel te eten dat zo min mogelijk bewerkt is, dus verse groenten en fruit, vers vlees en vis etc. Brokjes zijn uitermate bewerkte voeding, met alle nadelige gevolgen die daar aan kleven.

    groetjes!

  27. Brimstone zei:

    @ Yolande Elizabet
    Dat het makkelijk is om brokken te geven vind ik nu niet bepaald een nadeel. Het zelf samenstellen appeleert misschien wel meer aan de menselijke emotie om zo goed mogelijk voor het huisdier te zorgen. Maar heeft als direct gevaar dat de samenstelling van het voer verkeerd is. En dat gevaar is bij kant-en-klare brokken en blikken veel minder het geval, omdat het constant onder research is.

    En schoenzolen in het voer, da’s toch al lang bekend dat dat een broodje aap verhaal van de eerste orde is. Slachtafval, ja dat zal er zeker inzitten, oren, testikels, ogen, ingewanden. Maar dat wordt nu afval genoemd, vroeger werd dat gewoon door mensen gegeten en in sommige landen nog steeds. Dus de term afval is zeer relatief.

    Dat men bij de mens meer en meer terugkomt van het eten van bewerkte voeding is een trend die in dezelfde ‘back-to-nature’ stream zit. En in deze stream wordt veel onzin verkondigd, net zoals dat gebeurt in het BARF verhaal.

  28. FotoAnna zei:

    Onze honden krijgen een goed verantwoord hondenbrok… en hebben daar geen probleem mee… zowel de honden als wij zelf niet… daarbij krijgen ze zo nu en dan een hele koeienpoot en daar zijn ze echt heel lang zoet mee… plus dat het gebit er weer piekbello uitziet… want van brokken krijgen ze wel (de één wel en de ander niet) een beetje aanslag… en dan doet zo’n kluif wonderen… plus ze vinden het heerlijk… zoals vroegen en wolfen in de natuur dat kunnen wij hier in deze tijd niet meer geven… dus ben ik blij met de goede hondenbrok…
    Pracht stuk Brim !!
    Lieve groetjes van Anna

  29. marianne zei:

    Wat een scheetjes die puppies
    mijn vriendin heeft ook een beagle en scheet van een hond lekker eigenwijs en luisterd voor geen meter maar wel een scheet
    je zou zo aan een pup beginnen als je dit zo ziet

  30. Naomi zei:

    Beste Brimstone,

    je maakt verscheidene denkfouten in je povere poging om commercieel droogvoer te etaleren als zijnde het ultieme voer voor honden.
    ik begin meteen om jouw belangrijkste stelling onderuit te halen waardoor je hele betoog meteen a la minuut naar de prullemand verwezen kan worden.

    honden en wolven niet gelijk?

    als jouw beagelteef gedekt wordt door een wolf komen daar prachtige pupjes uit die je( welliswaar zonder stamboom) succesvol weer kunt inzetten voor een volgende generatie wolfshondjes.
    met andere woorden, de nakomelingen zijn vruchtbaar met een identiek verterings stelsel.

    nog weer anders gesteld : leg een wolf en een identiek grote hond op de snijtafel en er is geen anatomisch noch fysiologisch verschil te ontdekken
    voor wat betreft de voeding van deze twee : vanaf de bek met typisch carnivore gebit tot aan de anus een exact zelfde traject.
    dit is niet mijn mening doch een heel simpel biologisch feit.

    met groet,
    Naomi,
    standaard ruwhaar teckels
    absolute originals.
    schoonheid door strenge selectie, gezondheid door het evolutionair dieet.

    http://www.absoluteoriginals.org/filosofie.htm

  31. Brimstone zei:

    Hoi Naomi,
    Aha, een fanatieke versvoerster in the house :-)

    Met mijn denkfouten valt het wel mee. Ik ontken geenszins dat wolf en hond nauwe verwanten zijn.
    Maar dat maakt ze nog niet hetzelfde. Het kenmerkende van de hond is juist dat het van oorsprong een wolf is die zich ontwikkeld heeft tot wat hij is op de afvalhopen van de mens. Daar werd hij van wolf een hond.

    Het ‘evolutionaire dieet’ waar je op je site zo vurig voor pleit zou dus eigenlijk moeten bestaan uit de inhoud van je kliko. Dat voedsel, het menselijke afval, is de motor geweest van de evolutie van wolf naar hond. Je honden ‘wolflike’ willen voeren is in feite een ‘onnatuurlijke’ bezigheid.

  32. Naomi zei:

    beste brimstone

    je blijft met deze zin , die ik even quote

    “Maar dat maakt ze nog niet hetzelfde”

    nog steeds het biologische feit ontkennen dat

    honden en wolven anatomisch, fysiologisch, morfologisch en histologisch elkaars gelijke zijn.

    en het ontkennen van simpele feiten beste brimstone in een discussie of honden en wolven ieder floreren op ander voer ;-) is een knoeperd van een denkfout .

    ik citeer weer :
    daar werd hij van wolf een hond.

    nee beste brimstone, ik herhaal , alle biochemische verteringsprocessen in acht nemend, zijn honden slechts huiswolven tussen de oortjes.
    in alle lichamelijke opzichten zijn het wolfjes gebleven.

    ze zijn dus niet nauw verwant zoals je zegt, ze zijn identiek in het verteren van hun voeding

    ikzelf vergelijk de brok versus vers discussie vaak met het verschil tussen moedermelk/borstvoeding en kunstmatig gefabriceerd poedermelk
    voor baby’s.

    in de laboratoria van nutricia doen ze ontzettend hun best om zo goed mogelijk moedermelk na te bootsen.
    en daar zullen ze in vergelijking met 25 jaar geleden best vooruitgangen in hebben geboekt,
    maar het is zelfs bij wet geregeld dat de heren nutricia niet mogen verkondigen dat het gezonder en beter is dan het echte, ware produkt dat zij proberen na te maken.
    en er zijn veel mensen, waaronder wetenschappers die steeds weer met bewijzen komen dat moedermelk en borstvoeding niet na te bootsen is en nog steeds te preferen valt boven welke kunstmelk dan ook

    trek deze vergelijking door naar de brokken industrie.
    de mensen die bij royal canin, eukanuba etc hondenbrokken ontwikkelen zullen echt proberen om met de middelen die zij hebben, kosten baten analyse een goed kunstvoer proberen te ontwikkelen.

    alleen ik, en de vele versvoerders met mij, vinden hen daar niet zodanig in geslaagd dat wij dat beter achten dan het ware en echte voeding.

    geen vlees meel voor ons maar vers vlees, geen calciumpreparaat maar zachte botten ( al dan niet vermalen als je hele botten eng vindt)
    geen groene brokjes met slechts 4 % groenten , maar mooie gepureerde groentenmixen.
    geen kadavervet, maar borage of olijf of visolie,maar nog liever natuurlijk een heel rauw en vers sardientje,

    en zeg nou zelf, beste brimstone.
    je bent herstellende van een griepje
    wat is nou beter voor jou als patientje,

    een heerlijke bouillon getrokken met verse groenten en als je geen vegetarier bent met vers rundvlees

    of een zakje california oplos soep poeder met alle aroma’s, glutaminaten, emulgatoren, smaakversterkers , verdikkingsmiddelen etc etc?

    bottom line is..
    denk je nu werkelijk dat het voor honden en hun brokken versus verse voeding anders is?

  33. Brimstone zei:

    Hoi Naomi,
    Natuurlijk zijn wolven en honden genetisch compatibel en kunnen zij onderling vruchtbare hybriden voortbrengen. Maar dat maakt ze niet hetzelfde. Indien hond en wolf nog gelijk waren dan hadden we geen wolven of geen honden.

    Maar met jouw blijven tamboeren op het trommeltje van het gelijke spijsverteringstelsel ga je voorbij aan de kern van mijn betoog in dit log. Dat is namelijk de misleidende ‘terug naar de natuur’ romantiek.
    Die romantiek of filosofie, zo je wilt, gaat er vanuit dat het in de natuur allemaal koek en ei is en dat we dat bijna kritiekloos moeten navolgen. Die gedachte bestrijd ik. De natuur is in zoverre in orde zover het de instandhouding van een ecologisch systeem betreft. Ook werkt de natuur in het voordeel van de instandhouding van de soort. Maar dat is niet een op een toe te passen op huisdieren, die leven namelijk niet in die ‘goeie pure natuur’, die leven niet als systeem, die leven niet als soort.

    De natuurlijke voeding van de wolf houdt de wolf aan de gang zolang dat voor de voortplanting nodig is. Maar zijn wolven zo gezond? Alleen de sterksten blijven in leven en een deel daarvan kan hun genen doorgeven aan de volgende generatie. En als ze in leven blijven tot even voorbij dat punt als de volgende generatie op de poten staat, dan is het goed, dan kunnen ze dood gaan. Dat is de natuur en dat is goed zoals het is, maar willen we dat ook voor onze honden?

    Vanzelfsprekend niet, we willen graag dat ze gezond oud worden en die voortplanting doet er, als je geen fokker bent, niet zoveel toe. Mensen voorspiegelen dat voeren als was Huisboeffie een wolf en dat dat zo goed is voor Boeffie is misleidend en gestoeld op valse romantiek. Boeffie is geen wolf en behalve dat, die echte wolf is helemaal niet zo gezond, in ieder geval niet zo gezond, als wij verwachten van een huisdier.

    Je borstvoedingvergelijking vind ik wel een aardige, alhoewel hij erg mank gaat. Inderdaad is van borstvoeding wetenschappelijk aangetoond dat het beter is dan flesvoeding. Maar als ik dit nou doortrek naar deze discussie, dan geven die versvoerders toch ook maar een namaakflesje? Wat stukjes vlees, een prutje groente en wat additieventroep. Nee, doe het dan echt, koop een heel ongeslacht schaap, geit of kalf en gooi dat tussen je honden. Nog beter koop het levend en laat de honden het zelf doden. Dit laatste is wat cynisch bedoeld, maar je begrijpt het vergelijk wel.

    Kortom het komt erop neer, dat een hond niet hoeft te eten als een wolf om gezond te blijven. De juichende verhalen, als zouden allerlei ziekten, kwalen en allergieën verdwijnen als sneeuw voor de zon zodra er rauwe stukjes vlees in het bakje worden gegooid en er verder wat wordt aangeklungeld met vetten, groente en wat dies meer zij, kunnen onder het placebo-effect worden afgeserveerd.

    En dat soepje, vers, uit een pakje of blikje, geneest mijn griep niet, dat gaat vanzelf over. Met medicijnen of soepjes duurt het 7 dagen, zonder al dat een week.

  34. Ruud zei:

    In het land der blinden is één oog Koning!
    Maar in het land der zienden weten ze dat de huidige industrieele voeding niet gezond is voor onze viervoeters. Dit is wetenschappelijk bewezen.
    In de huidige hondenbrokken zitten stoffen die niet in veevoeders gebruikt mogen worden. Dit is vastgesteld in de Europese regelgeving. Er zijn maar enkele voederfabrikanten die deze (vaak conserveringsmiddelen) in een kleine dosis toevoegen.Dit komt omdat wij geen honden en katten opeten. Zouden wij dat wel doen dan zou de hondenbrok en de kattenbrok er heel anders uitzien (dit wil niet zeggen dat we dan maar honden en katten moeten eten) De gemiddelde leeftijd van de mens is de laatste jaren hoger geworden. De gemiddelde leeftijd van honden zijn de afgelopen decennia gedaald tot maar liefst 26 maanden (wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd door dr. Lippert Belgie, onder 600 honden van verschillende rassen)Uit dit onderzoek kwam naar voren dat honden die met de pot mee eten gemiddeld 26 maanden ouder waren geworden.
    Honden die voor de helft brokken aten en voor de helft met de pot mee aten leefden 18 maanden langer t.o.v. de honden die enkel en alleen brokken kregen. Zo zijn er meerdere wetenschappelijke onderzoeken gedaan die in relatie staan met eetgewoontes en sterftecijfers.
    Er is geen wetenschappelijk onderzoek verricht door versvoer fabrikanten. Maar in 2010 moeten de grote hoeveelheden BHA en BHT in hondenvoeders terug geschroefd van een 300 honderste deel van het huidige niveau. Waarom niet per ingang van heden?????? Heeft u hier uberhaupt wel eens bij stilgestaan? Of vertrouwd u de grote industrie op hun woord. Zo te lezen bent u heel kritisch, maar bent u wel kritisch genoeg?
    Ruud

  35. Brimstone zei:

    Hallo Ruud,
    Land der blinden en een éénogige koning? Bedoel je daar de Barfwereld mee?

    De mensen die beweren dat de hond maar weer moet gaan eten alsof ie een wolf? Terwijl die hond helemaal geen wolf is, die hond is een hond. Een wolf die hond geworden is door van het afval van de mensen te gaan leven.

    Hoe je vervolgens je hond eten geeft is niet zo’n groot issue, echt naar de natuur is dus restjes van het mensenvoedsel geven. We kunnen honden nu brok geven. Gemakkelijk en verantwoord, omdat inderdaad onderzoek gedaan wordt naar hondenvoer.

    Van het onderzoek dat jij in je reactie aanhaalt zou ik graag een referentie zien. Is dat gepubliceerd in een serieus te nemen wetenschappelijk tijdschrift. Voorlopig zet ik grote vraagtekens bij de bevindingen zoals jij het beschrijft.

    Honden en dan speciaal rashonden, sterven niet op zo’n relatief jonge leeftijd omdat het voer, de brokken, niet goed zouden zijn, maar omdat in de loop van de jaren de fokkers menig steekje hebben laten vallen. Mening rashond is een inteelthond en dat is de reden dat de leeftijd van overlijden, ondanks goed voer en de juiste veterinaire verzorging, steeds lager wordt.

    En verder wat betreft de brokken. Als de nood aan de man zou komen, ik zou ze weken en er met wat kruiden een lekkere ragout van maken, helemaal niks mis mee. Ongeweekt smullen m’n honden er dagelijks van en ze zijn super gezond!

  36. Ruud zei:

    Gezondheidsproblemen en vroegtijdige sterfte bij honden zijn te wijten aan industrieel hondenvoer. Dat blijkt uit een studie uitgevoerd door de Brusselse dierenarts Gerard Lippert. De studie staat woensdag in Le Soir Magazine. Lippert onderzocht 600 steekkaarten van “Animaux sans frontières Belgique” (Dieren zonder grenzen) die tussen 2001 en 2003 werden opgemaakt bij het overlijden van de huisdieren. Op de fiches staat informatie over leeftijd, ras, geslacht, de ziektes en de leefwijze van het dier.

    Dehydratatie
    “Uit de analyse van de steekkaarten blijkt dat het industriële hondenvoer dat ze eten een bepalende factor is voor de achteruitgang van de gezondheid van de honden en hun vroegtijdige dood”, aldus de dierenarts. “Honden die industrieel voer eten, leven tien jaar. Honden echter die restjes krijgen, halen dertien jaar. De honden die zowel restjes als industrieel voer eten, worden gemiddeld elf jaar oud”, legt Gerard Lippert uit. Volgens de Brusselse dierenarts is een en ander te wijten aan de dehydratatie van het industriële voedsel, waardoor dit minder vitamines en mineralen bevat. Ook dat het voer kleurstoffen, pesticiden, meststof en te veel proteïnen bevat, is volgens Lippert niet goed voor onze trouwe viervoeters.

    Perfect evenwichtig
    Lippert zegt dat honden eigenlijk best de tafelrestjes, brood met soep, granen, groenten en vlees krijgen. Dat hun darmen daar te gevoelig voor zijn, klopt volgens hem niet. De verantwoordelijke wetenschappelijke communicatie bij Royal Canin, Bénédicte Flament, zegt dat de beschuldigingen niet kloppen. “Industrieel voedsel is evenwichtig en compleet dierenvoeder. De samenstelling is bepaald door specialisten van ons Onderzoeks- en Ontwikkelingscentrum die er op toezien dat het voer perfect evenwichtig is”, voegt ze er aan toe. Met 1,4 miljoen honden in België zijn fabrikanten van voer voor huisdieren goed voor een cijfer van 401 miljoen jaarlijks.

    Inmiddels heeft dit onderzoek in diverse wetenschappelijke tijdschriften gestaan en is het volgens de regels uitgevoerd. Hier is zelfs inmiddels een rechtzaak in Belgie over gevoerd en als betrouwbaar bevonden. Dat grote multinationals hier niet blij mee zijn, mag voor zich spreken. Het gehele onderzoek is nu ook in boekvorm te verkrijgen. Het boek ligt nu even niet binnen handbereik maar ik zal het isbn nummer binnenkort vermelden en dan kan een ieder zelf de betrouwbaarheid ervan beoordelen.
    Natuurlijk blijft het een feit dat een ieder zelf moet weten wat voor voedsel hij zijn hond voorschoteld. Of dat nu brokken zijn of blikjes of diepvriesvoeding of zelf speciaal samengesteld voedsel of misschien wel etensresten, het is aan de eigenaar dit te bepalen. Respecteer een ieder ook al is die anders denkend. Maar wees wel kritisch naar de grote multinationals toe, want die willen je van alles laten geloven zolang hun de producten maar goedkoop kunnen produceren en er een behoorlijke winst uit kunnen halen. Bovengenoemd onderzoek is belangeloos uitgevoerd en dat is vaak betrouwbaarder dan al die onderzoeken die gedaan zijn door fabrikanten waar ze vaak van tevoren al hun resultaten hadden bepaald.
    Je geeft zelf op deze overigens mooie site met veel informatie over de geschiedenis al weer dat onze honden al duizenden jaren hond mogen heten. Duizenden jaren hebben honden etensresten gegeten en ze haalden dat echt niet weg van de vuilnishoop die je tegenwoordig ziet. Vroeger kreeg de hond datgeen wat de mens zelf niet wilde eten of over had en daar heeft hij duizenden jaren op weten te overleven. Het gaat wel erg kort door de bocht om niet te willen inzien dat het kortere leven van de hedendaagse hond enkel te maken heeft met de wijze van fokken. Waarom denk je dat artsen steeds meer orthomoleculaire studies gaan volgen. De orthomoleculaire studies zijn voor het grootste gedeelte allemaal wetenschappelijk bewezen. Dit is zeer zeker geen onzin.De orthomoleculaire geneeskunde is notabene uit de wetenschap ontstaan.(biochemie!!!)Heb je hier vragen over, stel ze gerust, ik weet er namelijk iets van en je twijfels wil ik graag wegnemen. Als de artsen geen voedingsdeskundigen worden dan worden de voedingsdeskundigen morgen artsen!
    Ruud

  37. Brimstone zei:

    Hoi Ruud,
    Net als Naomi zie je in je reacties de kern van mijn betoog in dit log over het hoofd. Dat is niet het propageren van hondenbrokken, alhoewel ik er bij blijf dat dat prima voer is, maar het gaat in tegen de valse ‘terug-naar-de-natuur’ filosofie die de basis vormt van de BARF beweging.
    Overigens vinden de BArf adepten ook een tegenstander in de door jou zo geroemde Gerard Lippert, een citaat van hem: “De natuurlijke oplossing voor gezond eten is weinig vlees. In de blikken en de brokken zit dertig procent vlees, dierlijke eiwitten. Dat is veel te veel. Geen enkele hond heeft dat nodig.” ( http://www.brusselnieuws.be/artikels/stadsleven/honden-leven-langer-op-tafelrestjes/?searchterm=stadsleven ).

    Je maakt nog een uitstapje naar de ‘orthomoleculaire geneeskunde’. De wetenschappelijke basis onder deze loot aan de stam van de alternatieve onzinboom is wel zeer mager, om niet te zeggen dat het in ‘t geheel ontbreekt. De naam geneeskunde mag niet gegeven worden aan deze vitaminepillenhandel, kwakzalverij is een meer passende term.

  38. Ruud zei:

    Dag Brimstone,

    U schrijft:***De natuurlijke oplossing voor gezond eten is weinig vlees.
    In de blikken en de brokken zit dertig procent vlees, dierlijke eiwitten.
    Dat is veel te veel. Geen enkele hond heeft dat nodig.”
    ( http://www.brusselnieuws.be/artikels/stadsleven/honden-leven-langer-op-tafelrestjes/?searchterm=stadsleven ).***
    Mijn reactie:
    Dit is een conclusie die het brusselsnieuwsblad trekt uit het onderzoek van Gerard Lippert. Zij halen hier twee heel verschillende citaten uit het onderzoek die ze vervolgens uit de context halen en dan aan elkaar plakken. Wanneer u dit onderzoek wilt nalezen, het is in boekvorm verschenen en ik heb het ISBN nummer even uit het boek opgeschreven, dit is: ISBN 2-874340324.
    Hierin staat het onderzoek vermeld en tevens zijn conclusie. (het is wel in het frans)
    Verder wil ik graag opmerken dat ik het vaak plezierig vindt wanneer mensen een andere mening er op na houden dan “mijn mening/visie” Echter uw radicale manier en misleidende kritiek heeft u doen opvallen en was voor mij een reden om te reageren. Uw beeld van Orthomoleculaire geneeskunde (Academische opleiding) zegt veel over uw kennis. Kwakzalverij durft u het zelfs te noemen. Wist u dat aan de opleiding voor Orthomoleculaire geneeskunde 80% artsen hieraan deelnemen. Ik heb het dan niet over een orthomoleculaire voedingsleer cursus waaraan een ieder kan deelnemen. Voor alle duidelijkheid, ALLE orthomoleculaire STOFFEN EN PRINCIPES zijn wetenschappelijk bewezen. In de “medline”staan duizenden studies. U heeft waarschijnlijk ooit eens een keer iets gelezen over een fa die vitamine pillen en mineralen verkoopt en daarnaast een cursus voedingsleer geeft om vervolgens hun potjes wat extra onder de aandacht te brengen. Wellicht bent u nog in staat om wat breder te kijken want vooralsnog weet u duidelijk niets van voedingswaarde af. Aan uw “onzinboom” zitten geen wortels en geen takken met bladeren en is slechts niets meer dan een dode stam zonder vrucht! De orthomoleculaire geneeskunde verkondigd geen wonderen, het streeft enkel naar kwaliteit. Dit alles vanuit de biochemie.
    Patiënten worden in de Europese landen door de overheid en de ziekteverzekeraars veel meer op hun eigen verantwoordelijkheden gewezen. Mannen en vrouwen die roken, te veel alcohol drinken, te weinig bewegen of te zwaarlijvig zijn moeten de kosten voor hun ongezonde levenswijze zelf gaan betalen. Het logische gevolg van dergelijke maatregelen is dat mensen zoeken naar middelen waardoor ze ook zelf kunnen instaan voor hun gezondheid. De overheden geven tegenwoordig al veel voorlichting over voeding. Waar komt die kennisvoorlichting vandaan denkt u…..?
    Juist, uit de orthomoleculaire principes!
    Waarom denkt u dat aan de opleiding orthomoleculaire geneeskunde zoveel artsen en apothekers en leidinggevende van ziekenhuiskeukens deel nemen aan deze opleiding.
    Een tweede keer juist, ik hoor u bijna denken…..
    OM MENSEN ZOALS U VERANTWOORD TE KUNNEN VOORLICHTEN.

  39. Brimstone zei:

    Beste Ruud,
    Het citaat dat ik aanhaalde uit het Brussels Nieuwsblad lijkt mij geheel in de lijn van Lippert’s gedachten en één van zijn conclusies uit zijn onderzoek liggen. Ik begrijp dan ook niet waarom je er zo als door een wesp gestoken op reageert.

    Lippert concludeert op basis van zijn onderzoek dat het eten van de restjes van de menselijke maaltijden een levensverlengende factor is voor de hond. Zouden die restjes meer dan 30% vlees bevatten? Ik denk het toch niet. Een paar geprakte aardappeltjes, wat groente, een schepje jus en wat lellen en velletjes van de karbonade ligt eerder in de lijn der verwachting.

    Inmiddels heb ik een essay over het onderzoek van de hand van Lippert en Sapy gelezen.
    http://www.ukrmb.co.uk/images/LippertSapyFullReport.pdf
    Ik ben niet onder de indruk van de methodologische kwaliteit van het onderzoek. Vooral hun dataverzameling rammelt nogal, zeker gezien de conclusies die zij menen te kunnen trekken.

    Ik moest om jouw conclusies over wat ik wel of niet gelezen zou hebben over ‘orthomoleculaire geneeskunde’ glimlachen.
    Zelf denk ik dat je voedingsleer en de orthomoleculaire rambam met elkaar verwart. Voor de orthomoleculaire ‘geneeskunde’ bestaat geen enkel deugdelijk wetenschappelijk bewijs. Doorgaan op deze weg en doen voorkomen alsof de verzinsels over de preventieve en genezende werking van de orthomoleculaire pillenboeren waarheid zouden bevatten grenst aan kwakzalverij. Daar valt niets anders van te maken.

  40. Huub van de Lang zei:

    Oeps…..

    Krasse uitspraken!
    http://www.ortho.nl/linus-pauling
    Wellicht handig ter aanvulling in deze leuke discussie.
    Een beetje huiswerk is nooit verkeerd.

    met vriendelijke groet,
    Huub

  41. Brimstone zei:

    Inderdaad Huub, een beetje huiswerk is nooit verkeerd. Een beetje verder lezen ook niet.

    http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/pauling.html

  42. Ruud zei:

    Dit is nu precies wat ik bedoel!
    Wanneer je nooit je mening veranderd heb je ook nooit wat geleerd. Dr Pauling kon in ieder zijn mening in de loop der jaren door betere inzichten wel veranderen.
    In jouw aangegeven link staat dan ook duidelijk dat na verloop van jaren wellicht beter inzicht is gekomen.
    The difference between Dr. Linus Pauling’s recommendations and the Linus Pauling Institute’s recommendation for vitamin C intake.
    http://lpi.oregonstate.edu/infocenter/paulingrec.html
    Maar interessanter is eens een kijkje te nemen in de “medline”. Daar staan namelijk duizenden studies in. Orthomoleculaire geneeskunde “kwakzalverij” te noemen is ongeveer hetzelfde als vloeken in de kerk.
    Zoals je dus ook al zegt Huub: een beetje verder lezen is dus niet verkeerd.

  43. Brimstone zei:

    Hoi Ruud,
    Leuke beeldspraak, die je gebruikt ‘vloeken in de kerk’. Vloeken tegen het geloof in alternatieve behandelwijzen.

    En die kerk kent nogal wat geloofsartikelen. Zoals ik al in het log stelde gaat de ‘terug-naar-de-natuur’doctrine in de vorm van honden rauw vlees en botten voorzetten vaak hand in hand met allerlei andere onbewezen alternatieve methoden. Dat die naast elkaar, en vaak door dezelfde personen, gepropageerde therapietjes eigenlijk vanuit hun basisgedachte niet verenigbaar zijn schijnt er niet zoveel toe te doen. Zo kunnen bijvoorbeeld homeopathie (extreme verdunningen) en orthomoleculair (extreem hoge doses vitamines en ‘voedingssupplementen’) door één en dezelfde behandelaar worden voorgeschreven.
    Tsja, het heeft het stempel holistisch en natuurlijk en daarom is het gezalfd :-)

    Overigens Ruud, publicatie in Medline alleen is niet, om in dezelfde terminologie te blijven, zaligmakend. Het is positief dat onderzoeken worden blootgesteld aan peer-review, dat weer wel.

    Jammer dat je verder de discussie over de bevindingen van Lippert laat liggen. Hij is tegen brokken, dat is heel duidelijk, maar ook tegen rauw en veel vlees. Of zie ik dat verkeerd?

  44. Huub van de Lang zei:

    Misschien is het een idee voor jullie om gewoon zijn boek eens te gaan lezen. Dhr G. Lippert heb ik persoonlijk gesproken en daarnaast heb ik ook zijn boek gelezen. De conclusies staan overzichtelijk vermeld in zijn boek. Alle elementen waaraan het voedsel van de hond moet voldoen (volgens hem), opdat deze het best aan de hond zijn voedselbehoefte voldoet staan duidelijk omschreven in zijn boek. Daarnaast staat er ook duidelijk in wat je beter niet kunt geven. Tenzij dat je de hond niet zijn maximumwelzijn wilt geven en accepteerd, of op de koop toeneemt, dat de hond gemiddeld twee jaar minder lang leeft.

    met vriendelijke groet,
    Huub

  45. Brimstone zei:

    Mwah………daar maak je je makkelijk van af, Huub :-)
    Juist van jou, gezien je gesprekken met Lippert en de kennis van zijn literatuur, had ik toch wel een meer betekenisvolle samenvatting verwacht.

    Kun je bijvoorbeeld aangeven waar zijn opvattingen overeenkomen en/of afwijken van die van Koning, wiens boekje ik in dit log heb becommentarieerd. Dat moet voor jou geen probleem zijn daar jij toch nauw met haar samenwerkt.

    Beide hebben een aversie tegen ‘brokken’, dat is duidelijk. Maar vanaf dat punt gaan zij, volgens mij, toch ieder een andere kant op.

    Ik ben echt benieuwd naar jouw visie.

  46. Gelkinghe zei:

    Een logje over Uffelte in de herfst, dat zou mij wel smaken… ;-)

  47. aargh zei:

    Oh da’s vechten tegen die bierkaai. Gelovigen, ik krijg er rode vlekken van!

  48. Huub van de Lang zei:

    Hallo Brimstone,

    Vooropgesteld de resultaten van het onderzoek van Gerard Lippert waren voor mij niet verrassend. Maar ik weet dan ook iets beter dan een ander wat voor ingredienten in brokken zitten. Maar een ieder mag van mij aan zijn hond geven wat die wil. Alleen het teveel aan eiwitten die volgens Lippert niet goed zijn in industrieelvoer zijn plantaardige eiwitten en zoals je zult begrijpen sluit ik mij daar bij aan. Tevens het veel te hoge gehalte aan andere additieven en conserveringsmiddelen. Wanneer dit zal worden verlaagd is het denk ik een adequatere voeding.
    Verder ben ik geen voorstander van soep met brood en aardappelen. Maar wat moet ik ervan zeggen dan……, hij komt wel even met harde cijfers voor de dag. Wanneer dit een onderzoek van 10 honden was geweest had ik wel ander commentaar gehad, maar met deze cijfers kun je niet zoveel commentaar meer geven. Natuurlijk kun je ver zoeken om het onderuit te halen. Maar dan gaat het om kleine details en moet je afvragen of dat wel helemaal eerlijk zou zijn. Dus vooralsnog ben ik blij met zijn resultaten en moet er nu maar eens wat meer onderzoek worden verricht naar rauwe vleesmaaltijden. En daar wordt hard aan gewerkt. Zelf heb ik jarenlang honden en die worden op rij allemaal beduidend ouder dan de gemiddelde leeftijd, niet in maanden maar in diverse jaren en die eten rauwe vleesvoedingen, maar dat kan dus blijkbaar dus ook op simpel weg op keukenrestjes. Maar het is wel overduidelijk dat dat niet op brokken kan! Of heeft u iets anders gelezen wat ik blijkbaar over het hoofd heb gezien. Dan bedoel geen onbeduidende kleine details, want over details wil ik niet discuseren. Ook niet over voorbeelden van een hond die toevallig 16 jaar oud is geworden op brokken. Nee over een grote populatie honden ouder dan gemiddeld. Ook in onze dierenartsenpraktijk houden wij cijfers bij en vandaar ook mijn interesse naar de cijfers van Gerard Lippert. Wij hebben helaas niet zoveel honden in het bestand die etensrestjes krijgen, maar wel rauwe vleesmaaltijden en een grote groep die brokken voeren. De resultaten liegen er niet om. Maar ook de resultaten van Gerard Lippert liegen er niet om. Ongetwijfeld zullen er lieden zijn die de resultaten graag anders willen zien, maar dat zul je altijd houden en dat moeten accepteren. Wel is het zo dat je voorzichtig moet zijn met iemand persoonlijk aan te vallen. Je kunt ook op een vriendelijke en nette manier anders denkend zijn en dat willen overbrengen op een ander.
    Huub van de Lang

  49. Ruud zei:

    Ik wilde bijna zeggen, daar is geen woord Frans bij, maar toevallig is het boekje in de Franse taal geschreven. Ongetwijfeld zal er nog iemand proberen een rare kronkel aan te geven. Maar het is natuurlijk niet voor iedereen weggelegd om fatsoenlijke voeding te kunnen geven omdat daar simpel weg de financieele middelen niet voor zijn. Een grote catagorie zal altijd aangewezen zijn op goedkope voeding. En goedkope voeding heeft goedkope ingredienten nodig, anders is het niet te produceren. Dit is ook heel vaak het argument waarom men niet wil omschakelen. En eigenlijk mag je ze dat niet kwalijk nemen.

  50. Brimstone zei:

    Huub, leuk dat je aan mijn verzoek hebt voldaan om nog even je licht erover te laten schijnen.

    Mijn indruk is dat Lippert vooringenomen met zijn onderzoek is bezig geweest. Hij wilde eruit laten komen dat ‘brok’ slecht is.
    Ik noemde al eerder dat ik zijn onderzoeksopzet niet echt de schoonheidsprijs vind verdienen. Het is een aardige eerste orientatie om van daaruit een hypothese op te stellen, maar de conclusies die hij trekt zijn natuurlijk niet hard te maken, vanuit dit onderzoek.
    ‘Harde’ cijfers heeft hij alleen over de samenstelling van brokken in het algemeen, die ontbreken over de restjes. Want dat kan van alles zijn, van een halve Big Mac met een restje patat tot rijst met een vegetarisch groenteprutje. En net zoals hij alle restjes op de grote hoop ‘goed’ heeft gegooid heeft hij alle brokken in het verdomhoekje gestopt en die kunnen natuurlijk ook verschillen in hun samenstelling.
    De gegevens zijn ook die, die de eigenaar en/of de dierenarts hebben gegeven In hoeverre zijn die betrouwbaar?

    Dat jullie in jullie alternatieve dierenartspraktijk ook gegevens proberen bij te houden vind ik te prijzen. Altijd goed! Maar helaas kunnen die cijfers geen uitsluitsel geven. Jullie praktijk trekt vooral mensen die een voorkeur hebben voor alternatieve behandeling en vaak vanuit die filosofie al bezig zijn met experimenteren met hondenvoer. Mensen zoals ik bijvoorbeeld zul je daar nooit met hun huisdieren tegenkomen.

    Kortom, Huub, ik ben nog verre van overtuigd dat brokken slecht zouden zijn voor honden. Integendeel zou ik bijna zeggen, dit soort duidelijk prutsonderzoek, toont helemaal niets aan.

    Overigens verbaast het me dat je toch wat mee buigt met Lippert. In feite staat hij toch haaks op wat jij met je bedrijf Bandit Voeding en Tannetje Koning met haar alternatieve praktijk en boekje propageren? Of ben je mild, omdat hij ook anti-brok is?

    Je laatste zin in je reactie begrijp ik niet goed. Heb je het tegen mij? Ik ben me er niet van bewust dat ik iemand persoonlijk aanval. Ik ben het niet eens met sommige opvattingen van personen, dat geef ik aan, over de personen zelf geef ik geen enkel oordeel.

  51. Brimstone zei:

    Nou Ruud, da’s dus maar net welke school je volgt. Ga je de Koning/BARF enzovoort weg op, dan kan dat in de papieren lopen. Vooral als je geen tijd hebt slachthuizen en Islamitische slagerijen af te struinen. Volg je de school Lippert, dan valt het mee. Een aardappeltje extra schillen, laatste restje soep, oude boterhammetjes, best te doen ook met een klein budget.

  52. Huub van de Lang zei:

    Dag Brimstone,

    Even een eerlijk en open reactie op het onderzoek van Lippert. Ik persoonlijk had niet verwacht dat de verschillen in leeftijd op etensresten zo groot zou zijn t.o.v. het industrieele voer. Wel had ik duidelijke verschillen verwacht, maar zeer zeker niet in deze cijfers.
    Daarnaast trek je absoluut een verkeerde conclusie v.w.b. de bedoeling van Lippert. Hij wilde namelijk helemaal niets in dit onderzoek met voedingsgerelateerde dingen aantonen. Het is louter toeval dat deze resultaten naar boven zijn gekomen. Hij wilde aantonen dat honden in buitengebieden langer leefden dan honden in de stad. Uiteindelijk kwam uit het onderzoek dat de plek waar de hond leefde niet zo zeer doorslaggevend was, maar het voedingspatroon. Hij wilde absoluut niet aantonen dat brokken geen goed voedsel was voor de hond. Sterker nog, voorheen adviseerde hij de eigenaren van zijn patienten het. Het is pure toeval dat dit onderzoek deze resultaten liet zien. Daarom is het onderzoek nu ook juist zo betrouwbaar. De onderzoeken die door de grote industrie worden gedaan zijn niet onafhankelijk en daar is de uitkomst van te voren al vaak van bekend. Omdat daar ook commercieele belangen een grote rol spelen. In het onderzoek van Gerard Lippert speelt geen enkel commercieel belang mee. Uiteraard ben ik het met je eens v.w.b. de kwaliteit etensresten die je je hond voorschoteld. Een restje van tafel wat bestaat uit groente aardappel en vlees zal ongetwijfeld beter zijn dan een restje pizza of patat met mayonaise, maar dit geld natuurlijk ook voor de menselijke keuken. Daarnaast zie ik natuurlijk ook wel de praktische nadelen voor degene die meerdere honden hebben. Enkel een of twee honden is iets makkelijker met de pot mee te laten eten dan vier of vijf of zelfs nog meer honden. Dan moet je behoorlijk gaan koken en dan zijn het eigenlijk geen restjes meer. Maar ga er even vanuit dat de meeste gezinnen geen grote aantallen honden in huis hebben lopen. Maar dat juist die mensen met veel honden eerder op de prijs letten dan op de kwaliteit, zoals hierboven al vermeld staat.
    Jij wilt het dan welsiswaar een prutonderzoek noemen, maar ik denk daar duidelijk iets genuanceerder over.Ik hoop dat fabrikanten ook nog eens kritisch naar hun chemische samenstelling gaan kijken.
    Het is jammer dat sommige mensen de eenvoudige weg van een vooroordeel kiezen en niet wat meer aandacht aan een echt oordeel willen besteden.
    De zwakheid van de grote brokkenindustrie is dat die dingen wil weten,die hij liever niet zou weten zodra hij ze eenmaal weet.

    Brimstone, Het was een leuke discussie en wellicht hebben we beiden er iets van op gestoken.

    Ik wens U het dubbele van hetgeen wat u mij wenst en ik hoop dat dat veel goede dingen zijn.

    met vriendelijke groeten,
    Huub van de Lang

  53. Yolanda Elizabet zei:

    Beste Brimstone,

    Een zinvolle discussie voeren, daar ben ik altijd voor in en een discussie kan alleen gevoerd worden indien er minstens 2 verschillende standpunten zijn. Waar ik niet van hou is dat iemand mijn woorden verdraait. Zo schreef ik in aug. dat leer ook veel proteinen bevat maar daar heeft een hond of kat niets aan. Daarvan maakte jij (zag ik nu net) schoenleer in dierenvoer verwerkt is een broodje aap verhaal. Leuk, maar daar had ik het dus niet over. Als je niet begrijpt waar de ander het over heeft of heen wil, vraag het dan gewoon dat houdt een discussie wel zo leuk.

    Het is een wijd verbreid misverstand dat zolang de samenstelling maar goed is, het voedsel ook deugt. Dat is niet zo, er zijn bv eiwitten en eiwitten, aan sommigen heeft een hond veel en aan andere helemaal niets (zie ook de opmerking over plantaardige eiwitten).

    Ik heb de hele “discussie” nog eens doorgelezen en ben tot de conclusie gekomen dat het geen zinvolle discussie is. Wanneer iemand de euvele moed heeft er een ander idee over brokvoer of orthomoleculaire geneeskunde op na te houden dan de eigenaar van dit blog, dan wordt dat steevast afgedaan als onzin, broodje aap verhaal, kwakzalverij, “valse” terug naar de natuur filosofie etc. Tja ……….

    Een zinvolle discussie kan alleen gevoerd worden wanneer alle partijen open staan voor de argumenten van de ander. Dat zie ik hier in het geheel niet, helaas. Koning brok regeert en alle terechte kritiek op brokvoer wordt afgedaan als onzin.

    Ruud en Huub bedankt voor jullie zinvolle bijdragen.

    met vriendelijke groet,

    Yolanda, die zelf ook erg gezond eet en kersverse eigenaar van een lieve pup die zeker vers vlees, echte groenten e.d. krijgt.

  54. Ruud zei:

    Het schoenzolen verhaal is destijds ooit eens door Hills verzonnen. Het is daarna alleen tegen ze gebruikt. Dit was een leuke uitglijder van ze……

    We hebben er denk ik allemaal van geleerd en sommige mensen bereiken de top van de ladder en komen er dan pas achter dat hij tegen de verkeerde muur staat! (elders een uitspraak van Huub)

    groeten Ruud

  55. Brimstone zei:

    Ha Huub,
    Ok, ik neem van je aan dat Lippert niet met een vooropgezet plan aan zijn onderzoek is begonnen. Dan nog hik en slik ik tegen de onderzoeksopzet aan en blijf ik erbij dat het een aardige eerste oriëntatie is, maar dat het onvoldoende aan wetenschappelijke criteria voldoet om er deze conclusies aan te verbinden. En dit is geen vooroordeel van mij, maar een rationele benadering.

    We zijn het er in ieder geval over eens dat het ene restje het andere niet is. En of nou dat restje pizza beter of minder is dan ons ‘Hollandse’ prakkie laat ik in het midden. Misschien dat een Schapendoes het beter doet op een aardappel en het Italiaanse windhondje gedijt op pizza? (geintje) En dat een hond prima kan leven op die restjes wil ik zeker ook geloven. Honden kregen vroeger niet anders. Dat de restjes beter zijn dan brokken en dat het de levensduur zou verlengen gaat er bij mij echter niet in. Zoals ik al zei, dat mag je op basis van dit onderzoek niet zo hard stellen.

    Natuurlijk kun je met een hele berg honden geen restjes voeren. Ik zou dan elke dag ook de restjes van de buren in de wijde omtrek op moeten gaan halen :-) Maar het gaat er mij in deze discussie niet om wat ik mijn honden voer, maar ik bedoel het algemeen, welke informatie mensen krijgen met 1, 2, 3 honden.

    En dan kom ik eigenlijk weer terug op de kern van de discussie. De terug-naar-de-natuur-dus-vlees filosofie heeft weinig basis. Ze is weliswaar goed bedoeld, maar stoelt toch te veel op een ongenuanceerde afkeer tegen ‘chemisch’ en commercie.

    En ik wens jou Huub, veel heil en zegen en niet alleen om dat op te dubbelen voor mezelf :-) Maar serieus, ik stel het enorm op prijs dat je deze discussie aangaat. Je wist nadat je m’n log had gelezen dat we in deze kwestie bijna lijnrecht tegenover elkaar staan. We hebben elkaar beslist niet overtuigd, maar we zijn in gesprek en dat is altijd een win-win situatie voor beide kanten.

  56. Brimstone zei:

    Hoi Yolanda,
    Eerst maar even de schoenzolen. Het verhaal dat in brokken oude schoenzolen verwerkt waren ging een tijd geleden met grote gretigheid door de BARF wereld. Ruud bevestigt dit ook in zijn laatste reactie. Ik was in de veronderstelling dat jij op dat verhaal doelde. Dat blijkt niet zo te zijn en daarom begreep je mijn “Broodje Aap” reactie niet. Misverstandje :-)

    Dat jij de discussie niet zinvol vindt, is jammer natuurlijk. Maar een discussie hoeft er toch niet op uit te draaien dat we elkaar beleefd gelijk geven al vinden we dat beslist niet?

    Jouw observatie dat ik al het alternatieve van orthomoluculair tot homeopathie en al wat daar meer bij hoort te vuur en te zwaard bestrijdt klopt als een bus. Ik ben daar enorm tegen gekant en blijf erbij dat het gevaarlijke onzin is. Iets anders daarover zeggen zou ik met de beste wil van de wereld niet kunnen en ook niet willen.

    Helaas heb je de discussie verder verkeerd begrepen of ik heb me niet duidelijk genoeg gemaakt, het doel is niet brok promoten, het gaat om met beide voeten op de grond te blijven staan en ons niet te laten misleiden door, inderdaad, valse romantiek en op niets gebaseerde verzinsels. Daar geef ik mijn mening, mijn overtuiging over weer en tsja als dat op mijn eigen blog niet mag…….. :-)

  57. Wolvin zei:

    Mijn eigen hond krijgt brokken -en- rauw vlees. En hij leeft nog steeds.
    Dus waar gaat dit in hemelsnaam over? Je kan toch nooit een discussie winnen over wat er ‘beter’ zou zijn,het is ook grote onzin om je er over op te winden,wat maakt jou het uit wat een ander voert?
    Zometeen gaat mijn buurvrouw zich nog bemoeien met wat er s’avonds op -mijn- bord ligt en of het wel of niet gezond genoeg is.
    Ik las trouwens ergens een reactie van iemand die dacht dat mensen carnivoren zijn? Mensen zijn nog altijd omnivoren hoor ;) net als varkens en apen.

Laat een reactie achter